116/2016-89772(4)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30577/2015
19 февраля 2017 года 15АП-8719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ситдиковой Е.А.
при участии:
от АО «Донэнерго»: представитель Романова М.В. по доверенности от 18.05.2016,
от Дачного некоммерческого товарищества «Березка»: председатель Мальцев В.А.,
от Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»:
представитель Высоцкая С.В. по доверенности от 01.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного
некоммерческого товарищества «Березка¬
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу
№ А53-30577/2015
по иску Дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН/ОГРН
6166029421/1026104031546)
к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН/ОГРН
6168002922/1056164000023),
об урегулировании разногласий,
принятое судьей Новик В.Л.
УСТАНОВИЛ:
дачное некоммерческое товарищество «Березка» обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному
обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий,
возникших при заключении договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015,
просило принять условия договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2013 в
следующей редакции: в приложении № 2 к договору энергоснабжения №
260400093 от 05.08.2015 исключить все графы в строке под номером один и
исключить все графы в строчках под номерами с 3 по 594 (с учетом уточнения
2 А53-30577/2015 А53-30577/2015
требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу №
А53-30577/2015 в удовлетворении иска отказано.
Дачное некоммерческое товарищество «Березка» обжаловало решение суда
первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение без
установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
спора. Заявитель жалобы указал, что определение точек поставки электроэнергии
так, как это указано в Приложении № 2, нарушает его права, поскольку в таком
случае объем потребленной им электроэнергии исчисляется с учетом показаний
прибора учета, который расположен в ТП-1105, за минусом объемов потребителей,
которые подключены к его сетям и имеют прямые договоры энергоснабжения с
ответчиком, при этом, дачное товарищество несет расходы по оплате потерь в
сетях.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Акт разграничения
эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2014 и Акт разграничения
границ балансовой принадлежности сторон от 17.07.2014, исследованные судом в
качестве доказательств, не имеют отношения к договору № 260400093 от
05.08.2015, так как подписаны истцом и ОАО «Донэнерго». Апеллянт полагает, что
договор должен регулировать отношения, связанные с уличным освещением
дачного товарищества и не может включать точки поставки, указанные в
приложении №2. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ДНТ
«Березка», в силу положений действующего законодательства РФ, не является
исполнителем коммунальных услуг. Апеллянт заявил довод о том, что линия ВЛ-6
кВ, длиной 660 метров, к которой присоединено ДНТ «Березка», не находится на
балансе истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что балансовая принадлежность
ВЛ-6 кВ, длиной 660 метров, не влияет на рассмотрение данного спора, поскольку
объем потребленной электрической энергии определяется истцом в ТП-1105 и не
корректируется на величину потерь на ВЛ-6 кВ. Кроме того, трансформаторная
подстанция N 1105, в которой установлен прибор учета, согласно акту
разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной
ответственности сторон принадлежит истцу. Местом установки прибора учета №
00151530 являлось ТП-1105. Прибор учета № 18880092 фиксирует только часть
объема, потребленного товариществом, с учетом того, что товарищество признает
своими линии ВЛ-6кВ к ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Акционерное общество «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Донэнерго» считает
необоснованным довод истца о том, что линия ВЛ-6 кВ, длиной 660 метров, к
которой присоединено ДНТ «Березка», не находится на балансе истца, так как он
3 А53-30577/2015 А53-30577/2015
противоречит техническим условиям присоединения сетей ДНТ «Березка» к
электрическим сетям РГЭС. ДНТ «Березка» подтвердило принадлежность ему ВЛ6кВ
путем заключения договоров о порядке пользования имуществом общего
пользования и услуг ДНТ «Березка» с гражданами, ведущими дачное хозяйство на
территории ДНТ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали
правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Дачного некоммерческого
товарищества «Березка» поступила оферта по заключению договора
энергоснабжения №260400093 от 05.08.2015, в приложении №2 к которому указан
перечень точек поставки. Согласно указанному перечню, в качестве точек поставки
по договору определен прибор учета на уличное освещение (тип счетчика М231
АМ-01, заводской номер 18880092), а также в пунктах 3 -594 указаны потребители,
получающие энергоснабжение через сети истца, но с которыми у ответчика
имеются прямые договоры энергоснабжения (л.д. 37).
Истец не согласился с редакцией предложенного договора энергоснабжения
и направил в адрес ответчика протокол разногласий от 02.10.2015 № 200, в котором
предложил фактически осуществлять исчисление потребленного им объема
энергоснабжения на основании показаний прибора учета уличного освещения
(заводской номер 18880092).
В установленный срок ответчик не направил в адрес истца протокол
согласования разногласий, что послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую
оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание нижеследующее.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора
обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение
тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта
сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий
известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении
протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении
извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая
протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении
договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение,
считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта
4 А53-30577/2015 А53-30577/2015
связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи
435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является
акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из
прежних деловых отношений сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N
14, в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом
или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к
существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете
договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как
существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашение по
условиям договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 в части
определения точек поставки электроэнергии.
Истец полагает, что определение точек поставки в редакции ответчика,
указанной в приложении №2 к спорному договору, нарушает его права, поскольку
в таком случае объем потребленной им электроэнергии исчисляется с учетом
показаний прибора учета, который расположен в ТП-1105, за минусом объемов
потребителей, которые подключены к его сетям и имеют прямые договоры
энергоснабжения с ответчиком. При этом к сетям товарищества подключены
объекты лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не
являющихся членами товарищества, в том числе, находящиеся за пределами
границ ДНТ «Березка».
Как пояснил ответчик, на момент рассмотрения спора прибор учета, ранее
расположенный в ТП-1105, является неисправным, что нашло свое отражение в
пункте 1 приложения №2 к спорному договору, где указано, что объем
потребленной электроэнергии определяется расчетным путем.
Судом установлено, что согласно акту разграничения границ балансовой
принадлежности сторон от 17.07.2014 точкой присоединения является ВЛ-0,4 кВ
(ТП-1105, Л-Х); границы балансовой принадлежности между сетевой организацией
и товариществом установлены на опоре ВЛ-6кВ РГЭС Л 17-44). Линии и объекты:
ВЛ-6кВ к ТП-1105; ТП-1105; МР РЛНД; ВЛ-0,4 кВ находятся на балансе
потребителя. Граждане-члены ДНТ «Березка» и граждане, ведущие
индивидуальное хозяйство на территории ДНТ «Березка», которые имеют прямые
договорные отношения с гарантирующим поставщиком, в приложении №2 к
договору указаны как минусовые точки, то есть их объемы потребления подлежат
исключению из объема, определенного в точке на границе балансовой
принадлежности.
Согласно пункту 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)
частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по
тексту – Правила №442) приборы учета подлежат установке на границах
балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих
устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей
электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций,
5 А53-30577/2015 А53-30577/2015
имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее -смежные субъекты
розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с
настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством
Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на
границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики
(энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор
учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе
балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его
установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного
рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов
потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта,
может быть установлен в границах объектов электроэнергетики
(энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Ответчик указал, что на границе разграничения балансовой принадлежности
установка прибора учета невозможна, единственной точкой, максимально
приближенной к границе балансовой принадлежности, в которой возможна
установка прибора учета, является ТП-1105.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание фактические обстоятельства, установленные в постановлении
Пятнадцатого арбитражного Ростовской области от 13.02.2016 №15АП-15910/2015
по делу № А53-13322/2015, а также при рассмотрении дела № А53-17472/15. Как
установлено ранее при рассмотрении споров по делу № А53-13322/2015 и по делу
№ А53-17472/15 линии и объекты: ВЛ-6кВ к ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4
кВ находятся на балансе потребителя.
В материалы дела представлен Акт разграничения эксплуатационной
ответственности сторон от 17.07.2014, подписанный ОАО «Донэнерго» и
председателем ДНТ «Березка» Мальцевым В.А., и Акт разграничения границ
балансовой принадлежности сторон от 17.07.2014, также подписанный ОАО
«Донэнерго» и истцом.
Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от
17.07.2014 точкой присоединения является ВЛ-0,4 кВ (ТП-1105, Л-Х); границы
балансовой принадлежности между сетевой организацией установлены на опоре
ВЛ-6кВ РГЭС Л 17-44). Линии и объекты: ВЛ-6кВ к ТП-1105; ТП-1105; МР РЛНД;
ВЛ-0,4 кВ находятся на балансе потребителя.
Аналогичный акт разграничения границ балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности сторон является приложением №3 к спорному
договору энергоснабжения.
В суде апелляционной инстанции истец заявил довод о том, что линия ВЛ-6
кВ, длиной 660 метров, к которой присоединено ДНТ «Березка», не находится на
балансе истца.
Однако указанный довод не подтверждается материалами дела. АО
«Донэнерго» представило документы, из которых следует, что 26.01.2005
председатель ДНТ «Березка» обратился в сетевую организацию с просьбой выдать
технические условия на замену существующей КТП с питанием по существующей
схеме для увеличения мощности в ТП и, соответственно, отходящих от нее линий
до 550 кВт. В соответствии с техническими условиями № 07-1.17.131
садоводческое товарищество в целях увеличения мощности обязалось построить и
6 А53-30577/2015 А53-30577/2015
смонтировать КТП-1105, питание выполнить по существующей схеме от ВЛ-6кВ
Л-1744. В соответствии с техническими условиями учет потребляемой
электроэнергии потребитель предусмотрел в КТП. На балансе и эксплуатации у
абонента остаются КТП-6кВ, линия 6кВ и 0,4 кВ.
Таким образом, оспаривание истцом балансовой принадлежности линии 6кВ
противоречит выполненным техническим условиям.
Кроме того, товарищество подтвердило принадлежность ВЛ-6кВ путем
заключения договоров о порядке пользования имуществом общего пользования и
услуг ДНТ «Березка» с гражданами, ведущими дачное хозяйство на территории
ДНТ. Договоры о порядке пользования имуществом общего пользования и услуг
ДНТ «Березка» были предоставлены гражданами, проживающими на территории
ДНТ, в связи с технологическим присоединением к сетям дачного товарищества и
переходом граждан на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком.
Более того, балансовая принадлежность указанной линии не влияет на
рассмотрение данного спора, поскольку в соответствии с условиями договора
объем потребленной электрической энергии должен определяться истцом в ТП1105.
В соответствии с Приложением № 2 к договору энергоснабжения,
наименование основной точки поставки «О» указано -ДНТ «Березка» ТП -1105 ул.
Днепропетровская, 87.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора прибор учета, ранее
расположенный в ТП-1105, является неисправным, что нашло свое отражение в п.1
приложения №2 к спорному договору, где указано, что объем потребленной
электроэнергии определяется расчетным путем. Указанное обстоятельство о
неисправности данного прибора учета истцом не оспорено.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 в случае, если
прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в
многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности
объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов
розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической
энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях
осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь
электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой
принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до
места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется
сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального
органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь
электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Между тем, в приложении №2 спорного договора в графе: «13 Потери в КЛ
ВЛ, трансформаторах, %, кВтч» указан прочерк.
В графе 3 «Диспетчерское наименование точки поставки (отдачи)/
присоединения» Приложения №2 к договору ВЛ-6 кВ указана в качестве пути
технологического присоединения в соответствии с актами разграничения
балансовой принадлежности от 2006 года и 2014 года (на уличное освещение).
Следовательно, объем потребленной электрической энергии ДНТ «Березка»
не корректируется на величину потерь и определяется в ТП-1105 как фактическое
потребление.
7 А53-30577/2015 А53-30577/2015
Таким образом, ссылка истца на Определение ВС РФ от 03.10.2016
№308-ЭС16-7310 несостоятельна, поскольку потери в указанной линии ответчику
не выставляются.
Довод истца о том, что объем электрической энергии необходимо определять
по прибору учета № 18880092, обоснованно отклонен судом, поскольку указанный
прибор учета фиксирует только объем электроэнергии, используемой на уличное
освещение, тогда как истец не представил относимые и допустимые
доказательства, свидетельствующие о том, что электрические сети ВЛ-6кВ РГЭС Л
17-44 не принадлежат ДНТ «Березка».
Таким образом, спорные условия договора энергоснабжения №260400093 от
05.08.2015 в редакции, предложенной ответчиком, не нарушают права истца при
определении объема электрической энергии.
Суд обоснованно указал, что исключение из приложения №2 к договору
точек поставки, указанных истцом, не приведет к желаемому истцом результату,
поскольку в таком случае весь объем переданной по указанным сетям
электрической энергии будет возложен на истца.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную
сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с
потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при
наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей
организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении
учета потребления энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Ответчик указал, что на границе разграничения балансовой принадлежности
установка прибора учета невозможна, единственной точкой, максимально
приближенной к границе балансовой принадлежности, в которой возможна
установка прибора учета, является ТП-1105.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты доводы
ответчика о том, что ТП-1105 является единственным технологически возможным
местом установки прибора учета потребляемой истцом электрической энергии,
определенным в соответствии с пунктом 144 Правила №442.
При наличии на балансе истца сетей в соответствии с подписанными и не
оспоренными актами разграничения границ балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности сторон, определение потребленной истцом
электроэнергии только по показаниям счетчика на уличное освещение (заводской
номер 18880092) противоречит нормам действующего законодательства.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам
лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно
применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции
8 А53-30577/2015 А53-30577/2015
пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требования истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
необоснованно приняты в качестве доказательств Акт разграничения
эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2014 и Акт разграничения
границ балансовой принадлежности сторон от 17.07.2014, поскольку они
заключены между истцом и ОАО «Донэнерго», отклоняется апелляционным судом
по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими
федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют
отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представленные акты, подписанные истцом
и ОАО «Донэнерго», устанавливают техническую возможность электрических
сетей для энергоснабжения истца. Так, точкой присоединения является ВЛ-0,4 кВ
(ТП-1105, Л-Х); границы балансовой принадлежности между сетевой организацией
установлены на опоре ВЛ-6кВ РГЭС Л 17-44). Линии и объекты: ВЛ-6кВ к ТП1105;
ТП-1105; МР РЛНД; ВЛ-0,4 кВ находятся на балансе потребителя.
Указанные акты устанавливают технические условия, в том числе перечень
точек присоединения и приборы учета (измерительные комплексы), и
подтверждают, что ТП-1105 является единственным технологически возможным
местом установки прибора учета потребляемой истцом электрической энергии,
определенным в соответствии с пунктом 144 Правила №442.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДНТ «Березка» не является
исполнителем коммунальных услуг, не имеет правового значения для
рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае истец предоставляет
не коммунальную услугу лицам, которые имеют прямые договоры с
электроснабжающей организацией, а предоставляет в пользование объекты
инфраструктуры для обеспечения электроэнергией.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку;
данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены
по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом
первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии
не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,
нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
9 А53-30577/2015 А53-30577/2015
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу
№ А53-30577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный
суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева